旧规则，新包装：事件合约不等于法外之地

ESMA 于 7 月 3 日发布公开声明，就日益增长的全球预测市场热度及零售客户参与度作出回应。该声明面向各企业及各成员国主管机构，明确指出：无论产品如何商业命名，那些拥有二元收益结构的事件合约——要么获得固定 payout，要么一无所获——仍可能被纳入欧盟对零售客户长期禁止二元期权销售的监管框架。

ESMA 将事件合约定义为：基于对未来事件“是/否”答案的二元金融结果协议——要么获得固定 payout，要么一无所获。然而，并非所有事件合约都构成金融工具，其分类取决于底层事件是否涉及 MiFID II 所涵盖的事项。

一旦被认定为金融工具，ESMA 指出这些合约即属于衍生品，并落入各国关于二元期权的产品干预措施范围——这些措施禁止在整个欧盟范围内向零售客户营销、分销或销售此类产品。该监管框架可追溯至 2018 年 ESMA 推出的临时性欧盟禁令，后来被各国永久性规则所取代，但内容与原始禁令一致。

名称不能改变分类：ESMA 明确法律定性取决于产品实质

ESMA 特别强调：企业给产品取什么名字，不影响其在 MiFID II 下的分类。声明称，企业必须对产品的结构与功能进行审慎的法律分析，以确定产品干预措施是否适用，并在履行以客户最佳利益为前提的诚实、公平和专业义务的同时完成该分析。

声明还涉及某些事件合约的一个常见特征——代表已支付资金所产生利息的“coupon”或“奖励”。ESMA 明确指出：此类 coupon 的存在并不能改变合约本身的二元性质。

需获得授权：即使仅面向专业客户亦不例外

ESMA 重申，在欧盟境内提供涉及金融工具的投资服务需要根据 MiFID II 获得授权，无论服务对象是零售客户还是专业客户。这意味着，分销被认定为金融工具的事件合约的企业，即使仅面向专业客户，同样需要获得相关授权。

此外，ESMA 指出，事件合约还可能被归类为：

• 各国赌博立法下的投注（如属此类）

• 在代币化形式下，若不构成金融工具，则属于 MiCA（加密资产市场监管） 范围内的加密资产

最后，ESMA 补充道，参与旨在规避产品干预措施的活动同样属于禁止行为。

标签

• ESMA